Análisis de la Microestructura del Esmalte Ante la Acción de Sistemas Adhesivos de Resina.

Autores: Lazo G. E., Belloni F., Abal A. A., Merlo D.A., Tanevitch A. M., Dorati P. J., Ingeniero M. J., Pérez P. S., Motta G. M., Papasodaro J., Saldías A. J., Barrasa E., De Landaburu R., Lazo Ivanov B., De María V. G., Procopio Rodríguez M. M., Barceló M. A., Gómez Bravo F., Loza L. V., Pérez Darnaud D. F., Felipe P. G., Ogas C. S., Guzmán M. P., De Landaburu A. F., Marchioni A. P, Lazo V.

Resumen

Este trabajo examina la evolución de los adhesivos dentales a través de siete generaciones, destacando el cambio hacia la odontología conservadora gracias a la adhesión. Aunque nuestro trabajo está dirigido principalmente a los cambios que ocurren a nivel de las estructuras primarias y secundarias del esmalte dental, la adhesión ofrece beneficios según el patrón de grabado, se enfatiza que su éxito depende de una técnica de aplicación precisa para evitar fallas.

Se presenta un método de investigación que utiliza premolares fracturados para analizar el tratamiento de superficie y la adhesión, empleando microscopía electrónica de barrido. Los resultados sugieren que el grabado ácido convencional es más efectivo en el esmalte que los sistemas autograbantes.

En conclusión, si bien las nuevas generaciones de adhesivos han simplificado y mejorado los procedimientos, la técnica de grabado autoacondicionante y cómo actúa sobre las estructuras trae algunas controversias sobre una buena adhesión a la odontología restauradora.

Introducción

La adhesión ha permitido un enfoque más conservador en las preparaciones dentarias, alejándose de las formas retentivas del pasado. Sin embargo, la odontología adhesiva es “muy sensible a la técnica”, y los errores pueden llevar a fracasos restauradores como filtraciones marginales, caries recidivantes o sensibilidad postoperatoria, de esta manera la evolución de los adhesivos a través de generaciones, desde los primeros intentos con fosfatos y oxalatos hasta las generaciones más recientes, buscan la simplificación de los pasos y una mayor fuerza de adhesión a diversos sustratos.

La adhesión ha transformado la odontología restauradora, permitiendo preparaciones “con diseños conservadores basándose en la eficacia de los materiales adhesivos”. Esto contrasta con la necesidad anterior de cavidades retentivas.

A pesar de sus beneficios, la eficacia de los adhesivos depende en gran medida de la correcta aplicación. “si cometemos errores a lo largo del proceso éstos se traducirán en filtraciones marginales, caries recidivantes o sensibilidad post operatoria, pudiendo en muchos casos, provocar el fracaso de la restauración”.

Evolución Histórica por Generaciones:

● Primera Generación (1978):
Introducción de adhesivos a base de fosfatos. El primer ejemplo fue Clearfil Bond System de Kuraray. Tenían propiedades limitadas, especialmente para la adhesión a la dentina.

● Segunda Generación (años 80):
Continuación del desarrollo de adhesivos a base de fosfatos y la introducción de oxalatos. Scotchbond de 3M mejoró la adhesión al esmalte, pero la adhesión a la dentina seguía siendo deficiente. Se consideraba el efecto del smear layer. Tenure de Den-Mat (basado en oxalatos) buscaba remover el smear layer.

● Tercera Generación (finales de los 80):
Introducción de sistemas de dos componentes (primer y adhesivo). “Esto significó una mejora considerable en la fuerza de adhesión a dentina y eliminó la necesidad de crear preparaciones retentivas, esto fue el comienzo de lo que hoy conocemos como odontología conservadora”. Podían unirse a cerámica y metales, pero su “desventaja era que no tenían una buena durabilidad”.

● Cuarta Generación (años 90):
Gran avance en la fuerza de adhesión a la dentina y reducción de la sensibilidad postoperatoria. Su principal desventaja era la necesidad de “mezclar en proporciones muy precisas”, lo cual es difícil en la práctica clínica.

● Quinta Generación:
Considerada un gran logro por su capacidad de adherirse a esmalte, dentina, cerámica y metal, además de tener una presentación en un solo componente, “disminuyendo la posibilidad de error”. “Es por ello que en la actualidad son los agentes adhesivos más utilizados, porque son fáciles de usar y predecibles”. Se menciona como ejemplo el Adhesivo Universal Fotopolimerizable de Vidu.

● Sexta Generación:
Busca “eliminar el paso del grabado o bien, incluirlo químicamente”. Son adhesivos autograbantes en la dentina, a menudo en dos pasos. Su uso es “controversial” por la duda sobre la adhesión a esmalte no grabado y el regreso a dos frascos. Se menciona como ejemplo el Adhesivo Clearfil SE Bond Kit de Kuraray.

● Séptima Generación (Actual):
Simplifica la sexta generación a un solo componente (“una sola botella”). Disponibles en autograbado. Presentan “excepcional fuerza de adhesión a dentina y esmalte, además de cerámicas y metales”. No son “sensibles a la cantidad de humedad residual”. Se menciona como ejemplo el Adhesivo Futurabond M de Voco.

La constante evolución de los adhesivos busca “optimizar los resultados y reducir el número de pasos clínicos”. La tendencia general es hacia la simplificación y la mejora de las propiedades adhesivas en diferentes sustratos. La capacidad de un solo producto de unirse “estrechamente a sustratos tan diferentes como los del esmalte y la dentina, es un gran logro para la ciencia de los materiales dentales”.

El propósito del trabajo fue analizar la estructura histológica del esmalte dental tratada para la restauración con sistemas adhesivos.

Materiales y Métodos

Se prepararon cavidades con alta velocidad en coronas dentarias extraídos por indicación ortodóncica, para ser restauradas con sistemas adhesivos. Luego se sometieron a un método de fractura a través de una máquina de fatiga perteneciente a la facultad de Odontología De La Plata. Las piezas coronarias se incluyeron en resina y se desgastaron en un plano. Se conformaron tres grupos de muestras:

a) Con grabado ácido convencional de ácido ortofosfórico al 37% durante 20 segundos, lavado y secado.

b) Se utilizó adhesivo Universal de Última Generación en el cual se lo dejó actuar 20 segundos, se lo lavó y se secó.

c) Se aplicó directamente el adhesivo sobre la superficie y se polimerizó con luz halógena.

Luego todas las nuestras fueron observadas al SEM. ( ESEM LiMF UNLP). Todas las muestras fueron fotografiadas en un MEB, Los fragmentos obtenidos de la fractura para la observación en un M.E.B. modelo Quanta 200, que posee un poder de magnificación de 20000x. Este microscopio se encuentra en el laboratorio de Microscopia ESEM LIMF Facultad de Ingeniería UNLP.

Se analizaron las modificaciones morfológicas producidas por los distintos tratamientos considerando los patrones de grabado.

Resultados

El comportamiento de los adhesivos autograbantes en esmalte y también en dentina ha sido y es un tema controversial. Algunos estudios in Vitro han mostrado que los sistemas adhesivos autograbantes funcionan efectivamente en esmalte y dentina, en cambio otros reportan resultados insuficientes.

Muchos factores influyen en la resistencia adhesiva a los tejidos dentarios, como el tipo de tejido dental, preparación de la superficie, método de prueba, grosor de la capa adhesiva y factores relacionados con el operador. Algunos resultados obtenidos muestran un patrón de grabado bien definido al utilizar la técnica convencional con ácido ortofosfórico.

Al usar ácido ortofosfórico se obtuvo en todas las muestras un efecto en la totalidad de la zona tratada, es decir, una zona totalmente desmineralizada, con patrones de tipo interprismáticos e intraprismáticos (Fig 1 y 2) Ninguno de los sistemas autograbantes estudiados fue capaz de grabar el esmalte aprismático, que es más mineralizado (Fig 3 y 4). Las diferencias observadas en los patrones de grabado de los sistemas autograbantes se observaron con menos acción cuando no fueron lavados después de la aplicación, podrían ser explicadas por la naturaleza química de los monómeros acídicos y el contenido de matriz que ellos contienen. La formación de esferas en la superficie tratada y polimerizada sin la remoción del mismo no permite observan ningún patrón de grabado sobre la superficie.( Fig 5, 6, 7 y 8) )

Conclusión

La técnica de grabado es crucial para evitar fracasos en la adhesión, la evolución a través de las generaciones han mejorado significativamente esta fuerza, la versatilidad y la simplificación de los procedimientos han culminado en la actual séptima generación que representa la vanguardia en adhesión dental monocomponente y autograbante, a pesar de ello los resultados de acondicionamiento y acción sobre las estructuras primarias y secundarias del esmalte a través de estos sistemas de adhesión parecen ser en una primera impresión bastante inocuos en los cambios estructurales de la superficie adamantina. La constante investigación y desarrollo en este campo continúan buscando optimizar los resultados y la facilidad de uso para el profesional.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Bibliografía

[1] Freedman, G, Kaver, A, Leinfelder, K, Afrashtehfar K. Dentista y Paciente 2017, octubre 110:10-21

[2] Mandri MN., Aguirre Grabre de Prieto A., Zamudio ME. Odontoestomatología, 2015 Nov . 17( 26 ): 50-56.

[3] Tessore R., Silveira C., Vázquez P et al . Odontoestomatología. 2020 ; 22(35 ): 20-29.

[4] Bader Mattar M., Ibáñez Musalem M. Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral. 2014 Dic; 7(3): 115-122.

[5] Merlo, DA. Diseño y fabricación de una máquina portable para medir fatiga en implantes dentales. [Tesis]. Facultad de Odontología, 2021, nov

(6) Kiremitci A., Yalcin F., Gokalp S. “Bonding to enamel end dentin using self etching adhesive systems”. Quintessence Int. 2004 May; 35(5):367-370. 58.
Foong J., Lee K., Nguyen C., Tang G., Austin D., Ching C., Burrow MF.,
Thomas DL. “Comparison of microshear bond strengths of four self-etching bonding systems to enamel using two test methods”. Australian Dental Journal, 2006;51(3):252-257.

(7) Miguez P., Castro S., Nunes MF., Walter R., Pereira P.”Effect of acid-etching on the enamel bond of two self-etching systems”. J. Adhes. Dent. 2003;5(2):107-112.

(8) Perdigao J., Gomes G., Lopes M. “Influence of conditioning time on enamel adhesion”.
Quintessence int. 2006;37(1):35-40.

(9) Genevieve G., Ahmed Y. “Evaluation of enamel etching capacity of six
contemporary self-etching adhesives”. Journal of Dentristry. 2007;35(5):388-397.